Главная | Наследовательное право | Требование прокурора об изменении нормативного правового акта

Вы точно человек?


О времени и месте рассмотрения требования заблаговременно проинформировать прокурора. О результатах рассмотрения требования незамедлительно сообщить прокурору. Требование прокурора равно как и обращение в суд об оспаривании акта может быть направлено только по результатам антикоррупционной экспертизы действующего нормативного правового акта, а не его проекта.

Таким образом, прокуроры могут направлять в адрес соответствующих правотворческих органов информацию о коррупциогенности норм, содержащихся в проектах их нормативных правовых актов далее —Информацияч. При этом, прокуроры должны контролировать процесс корректировки проекта, на дефекты которого было обращено внимание в Информации, и в случае неустранения коррупциогенных факторов на стадии рассмотрения проекта, незамедлительно вносить Требования после вступления соответствующего нормативного правового акта в силу либо обращаться в суд об его оспаривании.

Кроме того, следует отметить, что в каждом случае необходимо комплексно изучать ситуацию и оптимально подходить к выбору мер прокурорского реагирования не ограничиваясь внесением только Требований. Антикоррупционная экспертиза изучение на предмет выявления коррупциогенных факторов нормативных правовых актов органами прокуратуры проводится в установленные абз.

Однако данное требование представляется неактуальным. Более того, установление субъектами РФ и органами местного самоуправления отдельного порядка предоставления принимаемых ими нормативных правовых актов в органы прокуратуры не соответствует их правотворческой компетенции и может рассматриваться как коррупциогенный фактор. При наличии оснований, в том числе по результатам анализа практики правоприменения нормативного правового акта, прокурор вправе вернуться к проведению антикоррупционной экспертизы акта или его части абз.

Антикоррупционная экспертиза одного нормативного правового акта не может быть сделана один раз и навсегда. В данном случае обозначены те информационные источники, с помощью которых может быть скорректирована или полностью изменена ранее высказанная позиция прокурора по результатам антикоррупционной экспертизы. Более того, все эти ресурсы необходимо использовать в любое время осуществления прокурорского надзора, в том числе при реализации иных антикоррупционных полномочий.

Требование об изменении нормативного правового акта может быть отозвано прокурором до его рассмотрения соответствующими органом, организацией или должностным лицом ст. Подобные ситуации, конечно же, должны носить исключительный характер, поскольку характеризуют, в первую очередь, профессиональную подготовку и принципиальность ответственных за проведение антикоррупционной экспертизы и устранение коррупциогенных факторов лиц.

Однако прокуроры не должны слепо отстаивать свою позицию, изложенную в Требовании, если имеются достаточные основания считать ее ошибочной или требующей корректировки. Именно для таких случаев и предусмотрена возможность отзыва Требования. Следует обратить особое внимание на то, что отозвать можно только то требование, которое еще не было рассмотрено соответствующим правотворческим органом и по нему не принято совершенно определенное решение согласно ст.

Обязательность рассмотрения подразумевает, что согласно ст.

Требование прокурора об изменении нормативного правового акта

Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа.

Однако обязательность рассмотрения не означает обязательное согласие с доводами, изложенными в Требовании, и безусловную реализацию содержащихся в нем предложений. Для разрешения спорных ситуаций абз. В Требовании согласно п. Особенность правового акта прокурора заключается в том, что каждый акт индивидуален, обращен к конкретному органу или должностному лицу, содержит указания на нарушенный закон и предложения по устранению выявленных правонарушений, восстановлению нарушенных прав граждан К прокурорскому реагированию предъявляются определенные требования.

Оно должно быть своевременным и по возможности оперативным, обоснованным, упреждающим, достаточно острым, комплексным, маневренным, адекватным и законченным. Оно должно дополняться мерами предупредительно-профилактического характера. Только при этом меры прокурорского воздействия будут наиболее результативны Рассмотрение требований прокурора должно осуществляться с участием представителей прокуратуры.

Так, в соответствии с абз. В данном случае, указанная норма оправдана и вполне реализуема, поскольку коллегиальные органы принимают свои решения на соответствующих заседаниях с предварительным обсуждением изложенной в требовании прокурора позиции и различных мнений относительно приведенных им обоснований. На практике это представляется весьма проблематичным, так как в случае принятия решения должностным лицом от имени органа власти единолично например, руководителем структурного подразделения органа государственной власти, главой муниципального образования и др.

Как правило, предварительное рассмотрение Требований прокурора осуществляется последовательно теми структурами правотворческого органа, к которым данное Требование имеет отношение юридическими или кадровыми службами, отраслевыми структурными подразделениями, заместителями руководителя правотворческого органа и может занимать несколько дней.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

В связи с этим не представляется возможным определить дату и место рассмотрения Требования прокурора. Даже, если предположить, что это дата подписания ответа прокурору, то совершенно не ясно, в чем будет состоять рассмотрение Требования с участием представителя прокуратуры. При этом, если в органе власти предусмотрено существование каких-либо постоянно действующих коллегиальных органов например, комиссий по урегулированию конфликта интересов, штатных комиссий, градостроительных комиссий и др, , то на их заседаниях возможно рассмотрение Требований прокурора по вопросам, относящимся к их деятельности.

покрывавшие Требование прокурора об изменении нормативного правового акта обнаружил

Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке. Данная норма закреплена в ст. Однако ее существование не имеет особого правового смысла, поскольку орган власти не заинтересован тратить время и силы на обжалование акта прокурорского реагирования, если он может просто не выполнять соответствующее требование прокурора, а правильность или неправильность подобных действий будет определена в ходе судебного разбирательства, инициированного не согласным с ними органом прокуратуры.

Следует отметить, что обязательное рассмотрение заключений иных органов соответствующим правотворческим органом не означает необходимость его безусловного согласия с доводами и выводами, изложенными в заключении, не означает это и принятие именно тех мер, которые предложены в заключении. Разногласия, возникающие при оценке указанных в заключении коррупциогенных факторов, согласно Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ, должны разрешаться в установленном порядке. Однако законодательством такой порядок до настоящего времени не установлен.

В связи с этим нередко на практике возникают расхождения во мнениях между правотворческим органом, органами прокураты, осуществляющими общий надзор за правотворческой деятельностью ОМС, и органами юстиции, осуществляющими внесение нормативных правовых актов в государственный регистр. Именно правотворческий орган несет всю полноту ответственности за качество принимаемых издаваемых им правовых актов, в том числе с возможностью их судебного оспаривания заинтересованными лицами.

В случае несогласия с заключением о наличии коррупциогенных факторов, правотворческий орган имеет право оставить свой нормативный правовой акт или его проект без изменения до момента установления нарушений закона в судебном порядке. Решение соответствующего суда, в данном случае, выступит в качестве некоего мерила разницы мнений: Однако, несомненно, все заключения иных органов должны тщательно изучаться правотворческим органом не только с целью устранения дефектов конкретного нормативного правового акта или его проекта, но и совершенствования своей правотворческой деятельности в целом.

Изучение таких заключений является частью мониторинга качества правовых актов и оказывает незаменимую помощь в работе над повышением эффективности правового регулирования во всех сферах общественной жизни. В связи с отсутствием в настоящее время какого-либо установленного порядка рассмотрения заключений иных органов по результатам антикоррупционной экспертизы, возможно применение общих правил рассмотрения обращений граждан, установленных законодательством.

По результатам рассмотрения заключений правотворческий орган должен не позднее 30 дней направить в соответствующий иной орган письменный ответ с изложением мотивов несогласия с выводами экспертизы либо с указанием мер, принятых для устранения выявленных дефектов нормативного правового акта.

Представляется возможным применять изложенную выше структуру экспертного заключения правотворческого органа к заключениям иных органов. В заключении хотелось бы сказать, что в настоящее время проведение антикоррупционной экспертизы обязательно не только в отношении проектов, но и вступивших в законную силу нормативных правовых актов, а само ее проведение осуществляется не только правотворческим органом, но и органами прокуратуры, юстиции и различными институтами гражданского общества.

Однако в законодательстве не установлены последствия неустранения выявленных коррупционных факторов, в том числе, ответственность правотворческого органа. В случае принятия противоречащего закону правового акта, его можно обжаловать в судебном порядке у судов имеется соответствующая юрисдикция.

В случае принятия коррупционного правового акта обжаловать его в суд с целью устранения коррупционной опасности невозможно. Кроме того, нет обязанности официально публиковать результаты антикоррупционных экспертиз, проводимых органами местного самоуправления самостоятельно. В настоящее время, отрицательная антикоррупционная экспертиза и то только в случае ее публичности может лишь формировать определенное общественное мнение в отношении конкретного нормативного правового акта или его проекта, но не сможет служить основанием для привлечения к ответственности должностных лиц или отмены коррупционного нормативного правового акта, если его нормы прямо не противоречат закону.

Как уже отмечалось выше, законодательством не предусмотрена антикоррупционная экспертиза актов ненормативного характера, хотя именно при издании индивидуально-правовых актов в полной мере проявляются коррупциогенные факторы и могут нарушаться установленные законом права граждан и организаций.

Подтверждением объективной потребности в проведении антикоррупционной экспертизы актов ненормативного характера является проведение на практике независимых антикоррупционных экспертиз в отношении, например, проектов конкурсной документации. Так, от Экспертного совета Московского антикоррупционного комитета при Московской торгово-промышленной палате и независимого эксперта Гребинюка Максима Валентиновича в Префектуру Зеленоградского административного округа г.

Москвы поступило заключение по результатам проведения антикоррупционной экспертизы проекта нормативного акта: Конечно, конкурсная документация не является нормативным правовым актом, но, во-первых, она была оценена в таком качестве независимыми экспертами, а, во-вторых, в ходе экспертизы были выявлены изъяны конкурсной документации, которые были бы признаны коррупциогенными факторами, если бы действительно были обнаружены в нормативном правовом акте. Не предусмотрено также проведение обязательной антикоррупционной экспертизы в отношении нормативных договоров, заключаемых органами власти, что дает возможность для возникновения дополнительных коррупционных рисков.

На основании вышеизложенного, требуется существенная корректировка антикоррупционного законодательства с целью повышения его эффективности. N 46 12 Подробнее см. N 4 22 Федеральный закон от 6 октября г.

Удивительно, но факт! В целях повышения оперативности проведения органами прокуратуры антикоррупционной экспертизы необходимо в Законе об антикоррупционной экспертизе предусмотреть норму, обязывающую нормотворческие органы направлять принятые НПА в органы прокуратуры в течение определенного срока например, в течение 7 дней. В связи с этим, как уже было сказано выше, не обладая формально признаками нормативности, данные акты не проходят антикоррупционную экспертизу со стороны органов прокуратуры.

N 73 24 Дьяконова О. Правовая или антикоррупционная экспертиза? N , в Собрании законодательства Российской Федерации от 8 августа г.

Когда Требование прокурора об изменении нормативного правового акта Есть одна

N 51 32Чухвичев В. Закон и право, Теория государства и права; Элементарные начала общей теории права: N 25 42 Маслова С.

Читайте также:

  • Загран для детей
  • Как обмануть элетросчетчик
  • Порядок заполнения трудовой книжки при увольнении
  • Может ли в административном производстве защищать не адвокат
  • Калькулятор досрочного погашения кредита восточный экспресс банк
  • Днем открытия наследства признается