Главная | Защита прав потребителя | Оспаривание дествий росреестра по регистрации перехода права собстьвенности

Решение по делу 33а-2210/2016


Оспаривание зарегистрированного права 2. Споры, связанные с обжалованием отказа в государственной регистрации права 3. Споры, связанные с государственной регистрации перехода права собственности 1. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от Решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования Администрации муниципального образования к обществу и Регистрационной службе о признании объекта асфальтобетонной площадки территории рынка самовольной постройкой, о признании государственной регистрации права общества на нее недействительной и об обязании общества снести указанный объект удовлетворены частично.

Решением суда удовлетворены требования о признании недействительной государственной регистрации права, в остальной части иска отказано. Судебные инстанции, указали на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества. В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения , перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из указанной нормы права следует, что в ЕГРП может быть зарегистрировано право только на недвижимое имущество.

Согласно статье Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Спорный объект фактически создан как элемент благоустройства и не является объектом недвижимости. В силу того, что право собственности на указанный объект не подлежало государственной регистрации, суд признал такую регистрацию недействительной. Оспаривая государственную регистрацию права, истец должен представить доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный объект и недействительность юридических фактов, послуживших основанием для регистрации права ответчика.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований общества к Администрации муниципального образования о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на недвижимое имущество отказано. Обращаясь с иском, истец полагал, что спорный объект приватизирован его правопредшественником.

По результатам рассмотрения дела суд установил, что согласно Плану приватизации правопредшественника истца спорный объект недвижимости не вошел в состав приватизируемого имущества. Также суды обеих инстанции указали, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости была произведена на основании не одного, а ряда документов: Потому факт отмены постановления Главы Администрации по протесту прокурора не является основанием для признания незаконной регистрации права, осуществленной на основании двух других документов.

При наличии обстоятельств отсутствия у истца, как титула собственника, так и фактического владения имуществом, с учетом положений части 2 статьи Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия установления добросовестности приобретателя недвижимого имущества, надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск. Истец обратился в суд с иском к Регистрационной службе и обществу ответчик о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Истец оспаривал зарегистрированное за обществом право, полагая, что он является надлежащим собственником спорного имущества, которое было выкуплено им в порядке приватизации, вошло в его уставный капитал и было передано по разделительному балансу третьему лицу не в уставный капитал, а для осуществления производственной деятельности.

Третье лицо продало спорное недвижимое имущество гражданину. При этом государственная регистрация права покупателя произведена на основании решения третейского суда, которым признано право собственности Ж. Далее, по договорам купли-продажи имущество переходило к различным юридическим лицам и на момент рассмотрения дела приобретено ответчиком.

Все переходы права были зарегистрированы в ЕГРП. Судебным актом по другому делу договор купли-продажи между третьим лицом и гражданином признан недействительным, поскольку на момент отчуждения продавец не являлся его собственником. Посчитав, что все последующие сделки являются ничтожными и право собственности ответччика основано на ничтожной сделке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего. Истцом или кем-либо из других заинтересованных лиц не оспорен переход права собственности на объекты недвижимости от гражданина к другим приобретателям, а равно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Поддерживая принятое решение, суд апелляционной инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика, как это предусмотрено статьей 2 Закона о госрегистрации, истцом не оспорено - не предъявлен иск о признании за собой права собственности на это имущество.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом окружной суд указал, что при оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации. Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум и указал, что при наличии обстоятельств отсутствия у истца, как титула собственника, так и фактического владения имуществом и с учетом положений части 2 статьи Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия установления добросовестности приобретателя недвижимого имущества, надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск.

При рассмотрении указанного иска обеспечивается возможность установления не только добросовестности приобретения имущества, но и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности. При рассмотрении спора об оспаривании зарегистрированного права путем подачи иска о признании права собственности признание судом права собственности истца является основанием для внесения записи в ЕГРП. Орган по управлению федеральным имуществом обратился в суд с иском к органу по управлению имуществом субъекта Российской Федерации к Регистрационной службе о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание.

Отказ в регистрации прав

Спор возник в связи с тем, что имелось зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации на данное имущество. Как установлено судом, спорное имущество представляет собой корпус из трех зданий, сообщающихся между собой, которые построены в , и годах. Распоряжением органа по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, наделенным в тот период полномочиями по управлению федеральным имуществом спорный объект передан на баланс учреждения и закреплен за ним по договору пользования, а позднее передан учреждению на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в ЕГРП.

Позднее по заявлению учреждения орган по управлению имуществом субъекта Российской Федерации изъял спорное имущество в казну субъекта Российской Федерации и передал учреждению по договору безвозмездного пользования. Истец, заявляя данный иск, полагал, что орган по управлению имуществом субъекта Российской Федерации в нарушение положений Гражданского кодекса РФ статьи 12, 13, , , постановления Верховного Совета Российской Федерации от Решением суда требования истца в отношении органа по управлению имуществом субъекта Российской Федерации удовлетворены.

Исковые требования в отношении Регистрирующего органа отклонены, так как данная организация не является правообладателем спорного имущества и не выступает заинтересованным лицом в рассматриваемых правоотношениях.

Удивительно, но факт! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! В целях изменения судебной практики обжалования отказов в государственной регистрации договора аренды, выносимых по причине не представления сторонами сделки на государственную регистрацию кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади, считаем необходимым внесение изменений в нормы статей 26, 33 Закона о регистрации в связи с утверждением Приказом Минэкономразвития России от

В соответствии с пунктом 5 статьи Гражданского кодекса РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До момента определения соответствующего собственника объекты относятся к федеральной собственности.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от Доказательств такого согласования суду не было представлено. Кроме того, данное соглашение на момент производимой регистрации права утратило силу. Судом было отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что заявленный иск квалифицирован судом как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, на который срок исковой давности не распространяется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности признания права федеральной собственности на спорное имущество и указал, что отказ учреждения от права оперативного управления имуществом, а также изъятие этого имущества и передача его в казну субъекта Российской Федерации является незаконной и противоречит положениям статей , Гражданского кодекса РФ.

Споры об обжаловании отказа в государственной регистрации. Непредставление в Регистрирующий орган документов, подтверждающих право собственности продавца, является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Решением суда требования общества к Регистрирующему органу о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности удовлетворены, в части требований об обязании произвести регистрацию отказано.

Из решений Регистрирующего органа следует, что в осуществлении регистрации права истцу было отказано в связи со следующими обстоятельствами: Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, указал следующее.

Условия договора в части предмета продажи согласованы. План приватизации имущества продавца мог быть самостоятельно запрошен регистрационной службой. Факт завершения конкурсного производства в отношении продавца указывает на то, что реализация спорного имущества была одобрена кредиторами и ее законность не вызвала сомнений у суда.

Справки покупателя, подтверждающие, что сделка не являлась ни крупной, ни совершенной с заинтересованностью, не могли быть представлены, в связи с пожаром на предприятии. Кроме того, оспоримая сделка не признана недействительной в установленном законом порядке. Спор о праве собственности в отношении объекта недвижимости отсутствует. При этом, суд первой инстанции указал на неправомерность требований в части обязания произвести регистрацию, поскольку у регистрационной службы отсутствовали доказательства права собственности продавца на недвижимость план приватизации.

замерла Оспаривание дествий росреестра по регистрации перехода права собстьвенности возвратится, можете

Суд апелляционной инстанции, указав на противоречивость выводов суда первой инстанции, изменил судебное решение и отказал в иске в полном объеме. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Согласно статье 13, пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В регистрационную службу покупателем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности на спорное недвижимое имущество у продавца план приватизации.

Смотрите также:

На отсутствие указанных документов обращалось внимание покупателя в решениях о приостановлении государственной регистрации. Таким образом, у регистрационной службы отсутствовала возможность провести правовую экспертизу основания регистрации - договора купли-продажи. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав. Решением Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований истца к Регистрирующему органу о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности отказано.

Из материалов дела следовало, что в ходе реализации имущества общества, признанного несостоятельным банкротом , истец купил у него два объекта недвижимого имущества. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что реализация имущества произведена с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций посчитали отказы в регистрации правомерными, ссылаясь на следующее. Отчуждение имущества продавца, находящегося в стадии банкротства, должно производиться в соответствии с Законом о банкротстве. В соответствии со статьей Закона о банкротстве от Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно представленному на регистрацию протоколу собрания комитета кредиторов общества от Непредставление заявителем на регистрацию решения собрания кредиторов от Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что Регистрирующий орган имел возможность самостоятельно запросить необходимую информацию из материалов дела о банкротстве, указав, что регистрация прав на недвижимость носит заявительный характер и по смыслу Закона о госрегистрации бремя подтверждения существования права лежит на заявителе, соблюдение требований Закона о банкротстве покупатель должен был проверить при заключении сделки.

Сделка по приватизации государственного муниципального имущества, совершенная с нарушением законодательства о приватизации, является недействительной ничтожной и не может служить основанием для регистрации права собственности такого имущества, независимо от признания ее таковой судом. Решением Арбитражного суда Республики Коми заявленные обществом требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию и обязании Регистрирующего органа произвести такую регистрацию удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда отменено, в иске отказано. При этом вышестоящие судебные инстанции исходи из факта нарушения действующего законодательства, допущенного при приватизации спорного имущества. Как видно из материалов дела, Регистрационная служба на основании абзаца 4,10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации отказало обществу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с тем, что заявителем не были устранены причины, препятствующие такой регистрации, документы, представленные на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным законом для государственной регистрации права.

В регистрации права было отказано по причине нарушения приватизационного законодательства и отсутствия у лица, обратившегося на регистрацию права муниципальной собственности, соответствующих полномочий.

также Оспаривание дествий росреестра по регистрации перехода права собстьвенности подобное

Суды же вышестоящих судебных инстанций исходили из того, что договор аренды с правом выкупа от Как видно из материалов дела на основании постановления от Стороны определили выкупную цену имущества. Факт полной оплаты имущества подтвержден материалами дела. Во исполнение постановления от Вместе с тем, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципальной имущества часть 1 статьи Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов приватизации муниципального имущества в соответствии со статьей 16 Закона о приватизации является выкуп арендованного муниципального имущества. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о приватизации выкуп муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от Основания для признания сделок приватизации недействительными приведены в пунктах 2 и 5 статьи 29 Закона о приватизации, каковыми, в частности, являются нарушение положений названного закона и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества, а также осуществление приватизации муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных Законом о приватизации.

Читайте также:

  • Проверка данных в рса что это
  • Обязанность учредителя выплатить долги по заработной плате
  • Из чего состоит накопительная часть правоприемникам после смерти человека