Главная | Жилищные вопросы | Выделение доли в квартире в натуре судебная практика

Выделение доли в натуре в квартире: судебная практика


это выделение доли в квартире в натуре судебная практика приземлились

Компенсация вместо выдела доли в натуре. Как показывает практика, судьи судов общей юрисдикции полагают, что участник долевой собственности если его доля незначительна может быть лишен права собственности на долю в общем имуществе даже при отсутствии его волеизъявления на прекращение права долевой собственности. Для наглядности приведем пример.

Суд же общей юрисдикции , скорее всего, рассудит наоборот, и по иску вашего сособственника прекратит ваше право на долю, с выплатой вам компенсации. Рекомендуем также более позднюю публикацию на данную тему: Компенсация вместо выдела доли в натуре по п. Во-вторых, доля в праве, которая еще не выделена в натуре, позволяет владеть и пользоваться сособственникам всем имуществом в целом, а не только какой-то его частью. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть жилого помещения.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности например, коллекция картин, монет, библиотеки , неудобство в пользовании и т. При невозможности же выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли раздел дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений кухни, коридора, санузла и др. Как правило, техническая возможность выдела доли имеется только в индивидуальных жилых домах, в квартирах же многоквартирных жилых домов выделить долю практически невозможно.

Что имел ввиду законодатель? Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, статья ГК РФ: Но такое толкование не является верным. Различное понимание норм права судами общей юрисдикции и арбитражными судами Согласно п. Но в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражная практика идет по пути иного толкования комментируемой нормы права.

Так, в Постановлении от Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей".

В другом постановлении Арбитражный Суд также указывал: Принимая решение о передаче истцу в общем имуществе всех долей ответчиков, арбитражный суд руководствовался пунктом 4 статьи Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным, поскольку в названном пункте идет речь о незначительной доле собственника, который требует выдела своей доли и при отсутствии его согласия о возможности ему выплаты другими участниками долевой собственности компенсации.

То есть с учетом названных правил арбитражный суд без согласия выделяющегося собственника истца мог решить вопрос о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности ответчиками , а не наоборот, как это решено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Также в качестве подтверждения довода об отсутствии у истца по настоящему делу материального права на иск его удовлетворения , можно привести еще одно Постановление, где суд указал следующее: Как предусмотрено частью второй статьи ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью третьей статьи ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Часть четвертая указанной правовой нормы предусматривает случаи, когда возможна выплата компенсации выделяющемуся собственнику с его согласия либо без такового остальными собственниками.

Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны КУГИ - уполномоченного представителя собственника - отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности в данном случае - Санкт-Петербурга законом не предусмотрено, в связи с чем иск Института правомерно отклонен" Постановление ФАС СЗО от 13 ноября г.

выделение доли в квартире в натуре судебная практика упущена возможно

В соответствии со ст. Ведь действительно, множество собственников жилых помещений и как следствие незначительные, мелкие доли появляются, как правило, в результате принятия наследства, когда наследников несколько.

Удивительно, но факт! Удовлетворяя требования истца, суд не выяснил, имеется ли техническая возможность передачи сторонам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов. В части взыскания денежной компенсации в счет излишней жилой площади и раздела квартиры в натуре отказано.

Доли такие, безусловно, не являются значительными, а их обладатели нередко злоупотребляют правом: Ведь получается на одной чаше весов - целесообразность, на другой - законность. Что весомее, думаю, очевидно. В частности КС РФ, указал следующее: Согласно абзацу второму пункта 4 статьи ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.

N В, где содержаться следующие выводы: Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности..

Омск в интересах Плехановой Л. Согласно вышеуказанных норм статьи ГК РФ, при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, суд и при отсутствии согласия собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Прямой эфир

При этом анализ правовых норм, содержащихся в части 3 и 4 статьи ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что порядок принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленный в части 4 статьи ГК РФ, может быть применен только в случае заявления этим собственником требований о выделе доли в натуре. Право требования выдела доли в судебном порядке является правомочием собственника — участника общей долевой собственности. По смыслу норм права, закрепленных в части 4 статьи ГК РФ, исковые требования о выделе доли в натуре свидетельствуют о нежелании этого собственника использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, утрате интереса владения и пользования именно долей в праве на имущество.

Поэтому законодатель право суда прекратить общую долевую собственность путем принудительного изъятия имущества в порядке части 4, статьи ГК РФ ставит в зависимость от волеизъявления самого собственника, пожелавшего выделить долю в натуре. Однако юридическая техника оспариваемой нормы не позволяет прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности.

На наш взгляд, положения части четвертой, статьи ГК РФ, противоречат Конституции, ее статьям 19 часть 1 , 35 часть 1,2 , 40 часть 1 поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы. Юридическая конструкция части четвертой статьи ГК РФ, дает возможность применять норму права, закрепленную во втором предложении второго абзаца части 4, статьи ГК РФ, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье ГК РФ, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

Указанный недостаток юридической конструкции положений части четвертой статьи ГК РФ, дающий возможность их произвольного применения позволяют сделать вывод о том, что эти положения не соответствуют требованиям статьи 19 часть 1 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации , поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона". Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в п. Конституционный Суд РФ, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.

Конституционный Суд РФ напомнил, что " Раздел дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта.

Примеры практики - судебные решения по статье 252 ГК РФ:

Другое исключение - невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника. Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу. Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. При наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Исключение из этого правила предусмотрено в ч.

Комментарии

В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При таких условиях вывод суда об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общей с ответчицей квартиры обоснованным быть признан не может Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М.

Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно - строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли в отдельную квартиру возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения.

При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон. Таким образом, суд не исследовал возможность раздела дома и отказал ответчикам в выделе доли по основаниям, не предусмотренным ст. Из искового заявления, а также из пояснений Н.

В случаях, когда эта доля незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Судом установлено, что Ш.

Удивительно, но факт! В обоснование заявленных требований указано, что доли в праве собственности на названное имущество принадлежат В.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет собственного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Судом данным доводам оценки не дано. Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр "Логос" г.

Омск Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна.

выделение доли в квартире в натуре судебная практика что

Читайте также:

  • Договор на аренду техники с экипажем образец
  • Трудовой договор 2017 с испытательным сроком на неполный день
  • Отрицательное решение по кредиту